Leçons d'introduction à la Science politique - 3e édition - Numilog.com

■ Avant-propos ...............................................................................................................................................9

Partie 1
Le politique, la politique, les politiques publiques,
la science politique

■ Leçon 1 Qu’est-ce qu’un fait politique ? ..................................................................................................13
■ Leçon 2 La science politique ...................................................................................................................18
■ Leçon 3 Pouvoir et pouvoir politique ......................................................................................................25
■ Leçon 4 Légitimités et légitimation .........................................................................................................31
■ Leçon 5 Les genèses de l’État .................................................................................................................38

Partie 2
Institutions et régimes politiques

■ Leçon 6 La sociologie des institutions et des rôles politiques .................................................................47
■ Leçon 7 Les régimes politiques ...............................................................................................................55
■ Leçon 8 L’autoritarisme ...........................................................................................................................62
■ Leçon 9 Le totalitarisme .........................................................................................................................66
■ Leçon 10 La démocratie : déﬁ nitions et invention ..................................................................................71
■ Leçon 11 La démocratie représentative ..................................................................................................76
■ Leçon 12 Les transformations de la démocratie contemporaine ............................................................82
■ Leçon 13 La présidentialisation de la vie politique .................................................................................95

Partie 3
Socio-histoire de la démocratie représentative
en France

■ Leçon 14 L’invention de la politique moderne et la « républicanisation » ............................................. 111
■ Leçon 15 Le processus de politisation de la société française .............................................................. 116
■ Leçon 16 La professionnalisation de la politique .................................................................................. 120

9782340-020986_001-360.indd 5
9782340-020986_001-360.indd 5

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 7

■ Leçon 17 L’invention des campagnes électorales ................................................................................. 124
■ Leçon 18 La naissance des partis politiques ......................................................................................... 128
■ Leçon 19 L’apprentissage de l’acte électoral ........................................................................................ 133

Partie 4
Les comportements électoraux

■ Leçon 20 La socialisation politique ....................................................................................................... 141
■ Leçon 21 Compétence et intérêt pour la politique ................................................................................ 147
■ Leçon 22 L’abstention et ses signiﬁ cations ...........................................................................................154
■ Leçon 23 Enjeux et écueils de l’explication du vote ..............................................................................160
■ Leçon 24 Les modèles écologiques d’explication du vote ....................................................................163
■ Leçon 25 Les modèles sociologiques et psycho-sociologiques américains ...........................................169
■ Leçon 26 Les variables explicatives du vote en France ......................................................................... 172
■ Leçon 27 L’électeur est-il devenu stratège ? ......................................................................................... 176
■ Leçon 28 La volatilité électorale ...........................................................................................................180
■ Leçon 29 Que reste-t-il des variables sociologiques lourdes ? ..............................................................183
■ Leçon 30 Les comportements politiques et le clivage gauche/droite ...................................................191

Partie 5
Les formes de l’action collective

■ Leçon 31 Les mobilisations collectives .................................................................................................198
■ Leçon 32 Pourquoi se mobilise-t-on ? ...................................................................................................202
■ Leçon 33 Comment se mobilise-t-on ? ..................................................................................................208
■ Leçon 34 Pour quelles causes se mobilise-t-on ? .................................................................................. 213
■ Leçon 35 Les transformations du militantisme ..................................................................................... 216
■ Leçon 36 La violence politique .............................................................................................................220

Partie 6
Clivages
et organisations politiques

■ Leçon 37 Le clivage gauche/droite dans l’histoire politique française ..................................................227
■ Leçon 38 Le clivage gauche/droite depuis les années 1980 .................................................................233
■ Leçon 39 Les partis politiques : l’enjeu de la déﬁ nition ........................................................................240
■ Leçon 40 Les types de partis politiques ................................................................................................246
■ Leçon 41 Les approches des partis politiques.......................................................................................251
■ Leçon 42 Crise ou transformation des partis politiques ? .....................................................................260
■ Leçon 43 Les groupes d’intérêt .............................................................................................................273

6 ■ Sommaire

9782340-020986_001-360.indd 6
9782340-020986_001-360.indd 6

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 8

Partie 7
Médias et politique

■ Leçon 44 Médias et politique, quels effets ? ........................................................................................281
■ Leçon 45 Médias et politique. Les transformations du journalisme ......................................................290
■ Leçon 46 Les campagnes électorales ...................................................................................................295
■ Leçon 47 L’opinion publique et les sondages ........................................................................................302

Partie 8
Les élites et les professionnels
de la politique

■ Leçon 48 La sociologie des élites politiques ......................................................................................... 311
■ Leçon 49 Être du métier : sociographie du personnel politique ............................................................ 319
■ Leçon 50 Avoir du métier : les savoir-faire politiques ...........................................................................327

Sujets corrigés

■ Sujet classique ..................................................................................................................................... 337

Sujet 1 Dissertation ...............................................................................................................................337
Sujet 2 Dissertation ...............................................................................................................................341

■ Sujet difﬁ cile ....................................................................................................................................... 345

Sujet 3 Dissertation ...............................................................................................................................345

■ Index ......................................................................................................................................................... 349

9782340-020986_001-360.indd 7
9782340-020986_001-360.indd 7

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Sommaire ■ 7

Page 9

9782340-020986_001-360.indd 8
9782340-020986_001-360.indd 8

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 10

Avant-propos

Cet ouvrage est un manuel d’introduction à la science politique en 50 leçons, regroupées
en huit parties.
Parmi ces leçons ﬁ gurent les thèmes les plus classiques et canoniques de la science politique
mais aussi des éclairages plus approfondis sur des questions plus pointues ou des thèmes
de recherche récents. Ce manuel s’adresse ainsi à des étudiants de niveaux différents, de
licence et de master droit et sciences politiques et des instituts d’études politiques. Il est
aussi destiné à un public plus large et aux citoyens qui cherchent à comprendre la politique
contemporaine et à prendre du recul par rapport à l’actualité la plus immédiate.
Ce manuel expose les notions fondamentales de la science politique (pouvoir, légitimité,
institution, régime, rôles politiques, acte électoral, partis…), les grandes approches
théoriques qui structurent cette discipline (structuralisme, constructivisme, choix rationnel,
interactionnisme, systémisme, marxisme, institutionnalisme…) et les grands auteurs des
sciences sociales (Pierre Bourdieu, Émile Durkheim, Norbert Elias, Max Weber…). Il doit
permettre de comprendre le fonctionnement de la démocratie représentative en s’attachant
à ses acteurs (élites, partis, groupes d’intérêts, journalistes…), mais aussi aux pratiques qui
lui donnent forme (vote, action collective, militantisme…). Il inscrit cette analyse dans un
certain nombre de processus historiques qui lui donnent sens.
La science politique suppose une maîtrise et une connaissance minimales de la vie politique.
L’ouvrage propose ainsi une mise en perspective historique et contemporaine du clivage
gauche/droite qui structure la vie politique française.
Il se fonde sur des exemples tirés de la vie politique et des références aux travaux les plus
récents. Des bibliographies générales et approfondies sont proposées en début de partie et
à la ﬁ n de chaque leçon. Les encadrés permettent, au gré des développements, de mettre
l’accent sur une notion, de creuser un exemple, de présenter un ouvrage, d’exposer des
données statistiques… Les références des auteurs cités entre parenthèses renvoient à la
bibliographie située en ﬁ n de leçon. Trois sujets corrigés avec des conseils méthodologiques
et un index comprenant des notions transversales qui n’appa raissent pas directement dans
les titres de leçons sont proposés à la ﬁ n de l’ouvrage.

9782340-020986_001-360.indd 9
9782340-020986_001-360.indd 9

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 11

9782340-020986_001-360.indd 10
9782340-020986_001-360.indd 10

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 12

Partie 1

Le politique,
la politique,
les politiques
publiques,
la science politique

On peut déﬁ nir la science politique comme la science des faits politiques, mais comment
alors déﬁ nir un fait politique ? Les faits politiques ne sont pas politiques par nature. La
dimension politique d’un fait est variable dans le temps et dans l’espace. Tout n’est pas politique
mais tout fait social est « politisable ». Il faut considérer le politique comme une dimension
potentielle de tout phénomène social. Les processus de politisation sont complexes, ils sont
rarement maîtrisés par un seul type d’acteurs et le résultat de démarches et d’entreprises
volontaires. Ils sont le produit de rapports de force entre multiples acteurs. Il n’y a pas en
somme de déﬁ nition universellement opératoire du politique.
La science politique rassemble une communauté de chercheurs qui analysent les mécanismes
au principe de la conquête, de l’exercice et de la conservation des positions de pouvoir
politique et ceux qui concourent à politiser et prendre en charge politiquement des
problèmes sociaux. Cette discipline a été une des dernières sciences sociales à apparaître
au XIXe siècle. Cette émergence est le produit de plusieurs évolutions : le développement
d’une bureaucratie moderne, le processus de sécularisation, l’universalisation du suffrage,
la spécialisation de l’activité politique par rapport à d’autres activités sociales et l’émergence
d’institutions spécialisées.
Il convient de clariﬁ er les notions de pouvoir, domination, légitimité au cœur de l’objet
politique. À la différence de la domination, le pouvoir n’implique pas forcément la légitimité
ou sa recherche. Il peut s’exercer par la force pure. Les relations de pouvoir sont observables
à tous les niveaux de la société. Une des questions est dès lors de savoir si l’on peut identiﬁ er

9782340-020986_001-360.indd 11
9782340-020986_001-360.indd 11

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 13

une spéciﬁ cité du pouvoir politique. Le terme « légitimité » désigne le caractère de toute
domination qui se donne pour justiﬁ ée, normale, conforme aux valeurs dominantes dans
une société. Raisonner en termes de légitimation est donc plus fécond. La légitimation d’un
pouvoir politique renvoie à l’ensemble des processus qui rendent « l’exercice d’un pouvoir
coercitif spécialisé tolérable sinon désirable, c’est-à-dire qui le fasse concevoir comme une
nécessité sociale sinon un bienfait » (Jacques Lagroye).
L’une des principales caractéristiques des sociétés modernes est de voir le pouvoir
s’institutionnaliser dans des structures étatiques. La science politique a longtemps été centrée
exclusivement sur l’étude de l’État. Or, il y a des sociétés sans État et la politique déborde
la sphère des institutions étatiques. L’État n’est pas le produit d’une nécessité historique
ou fonctionnelle. L’État occidental moderne est le résultat de processus histo riques et de
constructions sociales complexes où se combinent de nombreuses variables. Ce qui déﬁ nit
l’État moderne est une série de monopoles qui se sont imposés peu à peu.

■ Références générales de manuels en sciences politiques
et en sciences sociales
ALCAUD (D.), BOUVET (L.), dir., Dictionnaire des sciences politiques et sociales, Paris, Sirey, 2004.

BRAUD (P.), Sociologie politique, Paris, LGDJ, 1998.

COHEN (A.), LACROIX (B.), RIUTORT (P.), dir., Nouveau Manuel de science politique, Paris, La Découverte, 2009.

DORMAGEN (J.-Y.), MOUCHARD (D.), Introduction à la sociologie politique, Bruxelles, De Boeck, 2007.

LAGROYE (J.), avec FRANÇOIS (B.) et SAWICKI (F.) Sociologie politique, Paris, Presses de Sciences Po/Dalloz,

2002.

NAY (O.), Lexique de science politique. Vie et institutions politiques, Paris, Dalloz, 2008.

VOILLIOT (C.), Éléments de science politique, Paris, L’Harmattan, 2011.

« Découverte de la science politique », Cahiers français 276, La Documentation française, 1996.

« La Science politique », Cahiers français 350, La Documentation française, 2009.

12 ■ Le politique, la politique, les politiques publiques, la science politique

9782340-020986_001-360.indd 12
9782340-020986_001-360.indd 12

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 14

Leçon 1

Qu’est-ce qu’un fait politique ?

I. « Politique » : une polysémie fuyante

II. La construction sociale du politique

III. Les processus de politisation

IV. La construction des problèmes publics

On peut déﬁ nir la science politique comme la science des faits politiques, mais comment alors déﬁ nir un
fait politique ? Comment le circonscrire ? Quelles sont les limites de la politique ? Spontanément, le sens
commun associe la dimension « politique » à divers objets de la vie sociale quotidienne : les élections, les
hommes « politiques », l’État, les politiques publiques menées par les autorités… Il y a ainsi « une vie
politique » dont la presse rend compte dans des rubriques spéciﬁ ques (« les pages politiques »). Le droit a
tendance à considérer comme politiques les institutions qui organisent la vie politique (le gouvernement,
le Parlement, la présidence de la République, les collectivités locales). Mais on ne saurait prendre pour
objets politiques que ceux que les acteurs considèrent comme tels et les frontières strictement ofﬁ cielles
et instituées de la politique. Cette question du « repérage du politique » (Jean Leca) et de ses frontières est
une préoccupation ancienne qui pose de redoutables problèmes. Le terme « politique », dérivé du grec
polis – « cité » en français –, est très polysémique et équivoque. Les faits politiques ne sont pas politiques
par nature. La dimension politique d’un fait est par ailleurs variable dans le temps et dans l’espace. Il n’y
a pas en somme de déﬁ nition universellement opératoire du politique.

I. « Politique » : une polysémie fuyante

En France, le vocable « politique », androgyne et
polysémique, recouvre plusieurs déﬁ nitions, plus ou
moins stabilisées. Il fait l’objet de multiples usages.
Dans le Littré, on recense huit acceptions différentes
de « politique ». La langue anglaise a le mérite
d’être plus précise. L’adjectif « politique » renvoie
aux formes de gouver nement, à l’organisation du
pouvoir et à son exercice. On parlera d’institutions
politiques, des hommes politiques (c’est-à-dire des
hommes qui se sont professionnalisés dans cette

activité), ou de science politique qui s’attache à
l’analyse de ces phénomènes.

Le politique, au masculin, renvoie de manière
plus générale au champ social dominé par des
conﬂ its d’intérêts régulés par les pouvoirs (polity
en anglais). C’est un espace de résolution des
conﬂ its et d’arbitrage des intérêts divergents de la
société. Par politique, on peut entendre de manière
générale l’instance préposée au maintien de la cohé-
sion sociale. Pour Max Weber, c’est l’instance qui

Leçon 1 : Qu’est-ce qu’un fait politique ? ■ 13

9782340-020986_001-360.indd 13
9782340-020986_001-360.indd 13

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 15

permet le vivre ensemble et la résolution des conﬂ its
d’intérêts inhérents à la vie en société. Le politique,
dont la conception a évolué au cours de l’histoire,
se présente dans les sociétés contemporaines sous
la forme d’un ensemble de forces institutionnalisées
qui interagissent (dans ce que l’on peut appeler le
champ politique). Pour Pierre Favre, « le politique
concerne les fonctions de coordination des activi-
tés, de résolution des conﬂ its, de hiérarchisation
des objectifs que requiert l’existence de la société.
La politique est l’activité de ceux qui assurent ou
veulent assurer ces fonctions. Le politique est ainsi
l’objet de la politique. »

La politique est donc plus contingente. Lorsque
l’on parle de « la politique », on désigne l’ensemble
des activités, des interactions et des relations sociales
qui se développent et se structurent au sein de
l’espace autonome de la lutte pour la conquête
et l’exercice du pouvoir. La politique renvoie à la
lutte concurrentielle pour la répartition du pou-
voir (politics en anglais). C’est en cela qu’elle est
souvent dévalorisée (elle renvoie à la lutte pour
le pouvoir, à l’intrigue, aux rapports de force…).
Cette dimension renvoie à ce que l’on appelle dans
le langage commun, la « vie politique ». La politique
recouvre les mécanismes de la compétition politique,
le jeu de la concurrence entre partis, la lutte entre
ceux qui font de la politique leur « métier ». Le

sociologue Pierre Bourdieu donne de la politique
cette déﬁ nition : c’est « le lieu où s’engendrent dans
la concurrence entre les agents qui s’y trouvent
engagés des produits politiques entre lesquels les
citoyens ordinaires, réduits au statut de consom-
mateurs, doivent choisir ». Par politique, on peut
entendre aussi la scène sur laquelle s’affrontent,
sous les yeux du public et des citoyens, une série
d’acteurs pour la conquête et l’exercice du pouvoir.
Philippe Braud déﬁ nit la scène politique comme « le
lieu de compétition paciﬁ que autour du pouvoir de
monopoliser la coercition, de dire le droit et d’en
garantir l’effectivité dans l’ensemble de la société
concernée ».

Enﬁ n, une politique ou les politiques (publiques)
renvoient à des formes d’action ﬁ nalisée et leurs
moyens visant à résoudre « un problème » ou à
satisfaire des « demandes » (en anglais policy ou
policies). Il s’agit là de désigner l’action concrète des
pouvoirs publics dans divers secteurs de l’action
publique (l’économie, la culture, le tourisme, l’envi-
ronnement…) ou dans l’action gouvernementale
au sens large (les discours de « politique générale »
des Premiers ministres). La fonction de régulation
sociale spéciﬁ que que remplit le politique se tra-
duit par la mise en œuvre de politiques publiques,
dispositifs d’action publique, qui visent à produire
un certain nombre d’effets sociaux.

L’analyse des politiques publiques

L’analyse des politiques publiques en science politique s’est beaucoup développée ces dernières années. Elle a permis de montrer que l’État
n’était pas un acteur homogène, omnipotent et omniscient et que sa rationalité en matière d’action publique était limitée. Une politique
publique est «un ensemble réputé cohérent d’intentions et d’actions imputables à une autorité publique» (Philippe Braud). On ne peut réduire
les politiques publiques à des ensembles d’actions, « visant » forcément à « résoudre des problèmes » (critique de l’approche en termes de
problem solving). Elles redéﬁ nissent sans cesse les problèmes qu’elles sont censées traiter (il faut donc analyser les « problèmes » d’action
publique comme des construits sociopolitiques, la « carrière » des problèmes qui se redéﬁ nissent sans cesse au gré de leurs « résolutions »).
Les politiques publiques peuvent ainsi être déﬁ nies comme des processus par lesquels sont élaborés et mis en place des programmes d’action
publique c’est-à-dire des dispositifs politico-administratifs articulés en principe autour d’objectifs. L’action publique est moins le produit de
la « volonté » des décideurs politiques ou l’application de règles de droit que le résultat de processus et de relations sociales complexes. On
peut découper les politiques publiques (analyse séquentielle) en phases : émergence du problème, formulation des alternatives, décisions,
mise en œuvre, évaluation… Mais dans les faits ces diverses séquences sont imbriquées.

14 ■ Le politique, la politique, les politiques publiques, la science politique

9782340-020986_001-360.indd 14
9782340-020986_001-360.indd 14

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 16

II. La construction sociale du politique

Certaines déﬁ nitions de la politique, très ins-
titutionnelles et marquées par le juridisme, la res-
treignent à l’État. On peut les juger trop restrictives.
L’État n’est qu’une modalité possible de l’organisa-
tion et de la régulation des sociétés humaines. La
science politique a longtemps été « stato-centrée »
(centrée exclusivement sur l’étude de l’État). Or,
il y a des sociétés sans État. La politique déborde
la sphère des institutions étatiques. A contrario,
d’autres déﬁ nitions peuvent apparaître trop larges.
La politique serait l’exercice du pouvoir. Mais le
pouvoir n’est pas la caractéristique de la seule
relation politique. Il n’y a pas d’activités politiques
qui ne soient que politiques. L’État intervient, par
exemple, aussi bien dans le domaine politique
que dans le domaine économique. A contrario,
des activités non politiques a priori (comme les
activités religieuses ou scientiﬁ ques) peuvent avoir
directement ou indirectement des effets politiques.
Toute une série d’actions ont des conséquences
politiques même si elles ne sont pas produites dans
une telle intention. Par exemple, le désintérêt pour
la politique a des effets politiques et donc appelle
l’analyse de la science politique. Dire « la politique
ne m’intéresse pas », « les hommes politiques sont
pourris », ne pas s’inscrire sur les listes électorales
c’est se situer à l’extérieur de la politique comme
activité sociale spécialisée, c’est par voie de consé-
quence renforcer la position de ceux qui en font leur
« métier », laisser faire les gouvernants à sa place.

Jean Leca plaide pour une déﬁ nition large du
politique qui n’inclut pas seulement le rapport à la
politique comme univers spécialisé, mais l’ensemble
des représentations et des pratiques orientées par des

III. Les processus de politisation

divisions, potentiellement conﬂ ictuelles, du monde
social, construites ainsi comme politiques (Leca,
1973). Aucun phénomène social n’est politique par
nature. Il faut se démarquer de toute déﬁ nition
essentialiste du politique et adopter un point de
vue que l’on peut qualiﬁ er de constructiviste. Tout
n’est pas politique mais tout fait social est « politi-
sable ». Il faut considérer le politique comme une
dimension potentielle de tout phénomène social.
La mondialisation est un phénomène économique
mais qui a des conséquences politiques lourdes, la
démocratisation (relative) de l’accès à l’Université
génère des effets politiques…

Le caractère politique des faits sociaux est
variable dans le temps et dans l’espace comme
l’analyse des politiques publiques le montre bien.
Par exemple, la culture ne fait pas véritablement
l’objet de politiques publiques aux États-Unis
alors que c’est le cas historiquement en France
où la légitimité de l’intervention de l’État dans
ce domaine est ancienne (création d’un ministère
en 1959). L’environnement devient une question
« politique » et est inscrit à l’ordre du jour des
problèmes politiques légitimes (l’agenda) dans les
années 1970 alors que les problèmes de pollution,
par exemple, ne sont alors pas nouveaux. Les
questions de sécurité prennent une importance
particulière en France dans les années 1990. La
sécurité routière a longtemps été une question peu
traitée politiquement… La sphère d’intervention
de l’État et ses « fonctions » ne sont pas données
une fois pour toutes. L’État est le produit d’une
évolution historique différenciée selon les nations.

L’espace politique, écrit Jacques Lagroye, est
« façonné par les acteurs les plus divers ». La poli-
tisation, poursuit-il, n’est rien d’autre que « la
production sociale de la politique, de ses enjeux,
de ses règles, de ses représentations ». Il convient

donc de s’intéresser aux processus de politisation. Il
faut « repérer » le passage au politique (Jean Leca),
c’est-à-dire ce travail complexe d’imputation qui
fait que des personnes et des groupes en viennent
à considérer certains types de problèmes comme

Leçon 1 : Qu’est-ce qu’un fait politique ? ■ 15

9782340-020986_001-360.indd 15
9782340-020986_001-360.indd 15

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 17

des problèmes politiques. On désigne par politi-
sation le processus par lequel des questions, des
activités, des pratiques, des discours se trouvent
dotés d’une signiﬁ cation politique et sont donc
appropriés par les acteurs investis dans le champ
politique (dirigeants, partis, journalistes, groupes
d’intérêt, intellectuels…). Ces questions peuvent
être prises en charge par les pouvoirs publics et
faire l’objet ou non de politiques publiques. Jacques
Lagroye entend par politisation le processus de
« requaliﬁ cation des activités sociales les plus
diverses, requaliﬁ cation qui résulte d’un accord
pratique entre des agents sociaux enclins, pour de
multiples raisons, à transgresser ou à remettre en
cause la différenciation des espaces d’activités ».
Les interactions entre « politique » et « social » sont
complexes. Jacques Lagroye s’est employé dans des
recherches où il a refusé un « politisme » réducteur
(expliquer le politique par le politique) à « trouver
le politique là où l’on supposait qu’il ne peut se
nicher » et « découvrir le social là où l’on pensait
trouver le politique » (Aït-Aoudia, Bennani-Chraïbi,
Contamin).

Les processus de politisation sont complexes, ils
sont rarement maîtrisés par un seul type d’acteurs
et le résultat de démarches et d’entreprises volon-
taires. Ils sont le produit de rapports de force entre
multiples acteurs. Les gouvernants peuvent qualiﬁ er
et requaliﬁ er un problème comme politique. Les
mobilisations d’acteurs et d’organisations de la
société peuvent politiser une question par le recours
à l’action collective ou au militantisme (exemple le
sida dans les années 1980, la souffrance psycho-
logique au travail aujourd’hui…). Les médias, en
traitant ou « invisibilisant » certaines questions,
peuvent contribuer à la politisation de tel ou tel
enjeu. Le jeu politique n’est pas réductible à la lutte
pour la conquête du pouvoir. Il passe par la lutte
pour la déﬁ nition légitime du politique c’est-à-dire
la lutte pour le droit de déﬁ nir ce qui est politique
et ce qui ne l’est pas. Les acteurs politiques contri-
buent à déﬁ nir des problèmes par le seul fait d’en
proposer le règlement (Gusﬁ eld).

IV. La construction des problèmes publics

Il n’y a pas de naturalité des problèmes publics.
Tout problème est un construit social et politique.
Divers acteurs contribuent à leur formation et à
leur formulation. L’analyse des politiques publiques
montre comment des questions et des faits sociaux
deviennent des problèmes publics, comment ils
sont inscrits à l’agenda politique, comment ils sont
« mis en politique » (Yannick Barthe). Elle remet
en cause la vision fonctionnaliste selon laquelle
les politiques publiques sont principalement des
réponses à des problèmes existants. On désigne
par agenda l’ensemble des problèmes perçus comme
appelant un débat public voire l’intervention des
autorités politiques légitimes. L’agenda n’est pas
l’expression spontanée des « demandes sociales »
ou de la libre compétition des groupes sociaux.
L’analyse des politiques publiques s’intéresse ainsi à
la mise sur agenda des problèmes et à leur cadrage.

Pour qu’un fait social devienne un problème
public il faut que plusieurs conditions soient réunies :
– des connaissances sur le problème. Pour
que l’amiante ou le sida deviennent des
problèmes de santé publique, il a fallu que
les connaissances médicales sur ce problème
émergent et progressent ;

– des normes sociales qui rendent une situa-
tion problématique. Un problème n’existe
que par rapport à une norme qui le rend
« anormal ». Pour Padioleau, « une situation
est problématique quand il est possible de
constater un écart entre ce qui est, ce qui
pourrait être, ce qui devrait être » ;

– la mobilisation d’acteurs que l’on peut appe-
ler « entrepreneurs » de mobilisation ou de
morale. Des groupes ou des acteurs poli-
tiques cherchent à constituer des thèmes

16 ■ Le politique, la politique, les politiques publiques, la science politique

9782340-020986_001-360.indd 16
9782340-020986_001-360.indd 16

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 18

en problèmes (les discriminations ethniques
à l’embauche, les surdoués – voir le tra-
vail de Wilfried Lignier –, les questions
d’environnement…) ;

– des solutions. Pour John Kingdon, un pro-
blème existe quand « les individus com-
mencent à penser que quelque chose peut
être fait pour changer la situation ».

– Pour cet auteur, « les courants séparés des
problèmes, des politiques publiques et de la
compétition politique » peuvent se rejoindre
lors de certains moments critiques. Les
solutions peuvent être alors « nouées » aux
problèmes et tous deux articulées à des forces
politiques favo rables. Cet accouplement est
plus probable lorsque des « fenêtres d’oppor-
tunité » s’ouvrent qui permettent de mettre
en avant des propositions ou des cadrages

de certains problèmes. Les « entrepreneurs
de réformes » et de changement de l’action
publique sont des assembleurs d’enjeux,
de problèmes et de solutions. Ils cherchent
à élaborer des diagnostics, à promouvoir
des solutions, constituer des coalitions et
mobiliser des alliés pour rendre une propo-
sition acceptable pour le plus grand nombre
d’acteurs (sur cette notion, voir Bezès, Le
Lidec, 2011).

La manière dont un problème est construit
conditionne les manières possibles de le traiter.
Il faut ensuite qu’il soit politisé, construit comme
étant susceptible d’être traité par les pouvoirs
publics. Cela suppose un travail d’imputation
(l’identiﬁ cation des acteurs publics responsables
de sa résolution).

■ Repères

■ Les faits politiques ne sont pas politiques par nature. La dimension politique d’un fait est variable dans le temps

et dans l’espace. Il n’y a pas de déﬁ nition universellement opératoire du politique.

■ Le politique est un espace de résolution des conﬂ its et d’arbitrage des intérêts divergents de la société.

■ La politique renvoie à la lutte concurrentielle pour la répartition du pouvoir.

■ La fonction de régulation sociale spéciﬁ que que remplit le politique se traduit par la mise en œuvre de poli-

tiques publiques.

■ L’agenda désigne l’ensemble des problèmes perçus comme appelant un débat public voire l’intervention des

autorités politiques légitimes.

■ Bibliographie
AÏT-AOUDIA (M.), BENNANI-CHRAÏBI (M.), CONTAMIN (J. G.), « Contribution à une histoire sociale de la

conception lagroyenne de la politisation », Critique internationale, 48, 2010.

BOUSSAGUET (L.), JACQUOT (S.), RAVINET (P.), dir., Dictionnaire des politiques publiques, Paris, Presses de

Sciences Po, 2006.

FAVRE (P.), Comprendre le monde pour le changer, Paris, Presses de Sciences Po, 2005.

GUSFIELD (J.), La construction des problèmes publics, Paris, Economica, 2009.

LAGROYE (J.), « Le Processus de politisation », in LAGROYE (J.), dir., La Politisation, Paris, Belin, 2003.

LECA (J.), « Le Repérage du politique », Projet, 1973, 71.

WEBER (M.), Le Savant et le Politique, Paris, Plon, 1959.

WEBER (M.), Économie et société, Paris, Plon, 1971

Leçon 1 : Qu’est-ce qu’un fait politique ? ■ 17

9782340-020986_001-360.indd 17
9782340-020986_001-360.indd 17

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 19

Leçon 2

La science politique

I. L’autonomisation historique de la science politique

II. La science politique est une science sociale

III. La science politique et la sociologie politique

La science politique n’a pas le monopole du discours et de l’analyse sur son objet. Commentateurs,
spécialistes des sondages, hommes politiques, citoyens…, parlent de politique et développent sur elle
toutes sortes d’analyses et d’appréciations. Mais la science politique prétend construire un regard savant
sur la politique (ce qui suppose de construire son objet, d’émettre des hypothèses, de mobiliser des
concepts, de mettre en œuvre des méthodes spéciﬁ ques…). Le travail du politiste ne s’inscrit pas, par
exemple, dans la même temporalité et les mêmes conditions de production que le discours journalistique.
Le journaliste politique travaille dans l’urgence et cherche à créer l’événement. Il ne prétend pas toujours
à l’objectivité, commente quotidiennement l’actualité, propose une chronique de la vie politique qui doit
trouver son public.

La science politique est l’étude scientiﬁ que des faits considérés à un moment donné comme « politiques ».
La question de la déﬁ nition sociale de ce qui est considéré comme politique est donc cruciale. Le risque
est d’être prisonnier des frontières ofﬁ cielles et instituées du politique. La science politique rassemble
une communauté de chercheurs qui analysent les mécanismes au principe de la conquête, de l’exercice
et de la conservation des positions de pouvoir politique et ceux qui concourent à politiser et prendre en
charge politiquement des problèmes sociaux.

Une discipline n’a pas « épistémologiquement de sens » (Pierre Favre). Elle n’a pas de territoires et de
frontières ﬁ xes. Une discipline n’est à un moment donné qu’une mosaïque de recherches qui se complètent
mais aussi se concurrencent. La spéciﬁ cité de la science politique est double : elle constitue une discipline
très hétérogène et son objet est mal circonscrit. Le champ disciplinaire constitué par la science politique
est façonné par les interactions et les luttes multiples au sein de la communauté qui contribuent à en
déﬁ nir les conditions d’accès et les frontières. L’histoire de la science politique c’est l’histoire de cette
communauté et de ces luttes.

18 ■ Le politique, la politique, les politiques publiques, la science politique

9782340-020986_001-360.indd 18
9782340-020986_001-360.indd 18

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 20

I. L’autonomisation historique de la science politique

La « politique » fait l’objet d’analyses et de
réﬂ exion depuis plusieurs siècles. Mais ce n’est
qu’à partir du XIXe siècle que la science politique
émerge véritablement. Elle est issue des sciences
sociales et gagne son autonomie entre 1870 et 1900
selon Pierre Favre.

La philosophie a été pendant de longs siècles
l’approche dominante dans l’analyse du politique.
Platon et Aristote accordent à la question politique
une place importante. Mais dans leurs réﬂ exions,
le « devoir être » l’emporte sur l’étude rigoureuse
et non prescriptive des réalités observables. Au VIe
siècle avant J.-C. apparaissent deux éléments nou-
veaux : un nouveau régime politique, la démocratie,
et une nouvelle manière d’envisager les phénomènes
politiques à travers la philosophie. Platon et Aristote
se posent la question du meilleur régime. Pour le
Platon de La République, la philosophie doit se
donner pour but de déﬁ nir la cité idéale et parfaite.
Aristote utilise dans La Politique une méthode
plus réaliste. Il cherche à étudier les régimes de
son époque et ceux qui l’ont précédé, les compare
et vise à dégager de cette comparaison la forme
du meilleur régime. Les penseurs de l’Antiquité
inaugurent une longue tradition de réﬂ exion phi-
losophique qui s’attache aux fondements normatifs
de l’ordre politique. Avec Machiavel (1469-1527), la
politique commence à être pensée pour elle-même
(elle se désencastre du religieux et du théologique à
travers lesquels elle était pensée). Machiavel déﬁ nit
dans Le Prince la politique comme la lutte pour le
pouvoir. La politique, écrit Machiavel en 1513, est
« la somme des moyens nécessaires pour accéder
au pouvoir, pour s’y maintenir et pour en user de
la manière la plus utile possible ». Qu’est-ce qui est
bon pour obtenir le pouvoir et qu’est-ce qui est bon
pour le conserver ? La religion n’est plus pensée
que comme un moyen parmi d’autres. Machiavel
se met au service du prince, inaugurant une autre
tradition importante de la science politique qui a

longtemps été une science de et du gouvernement
au service des dominants et visant à rationaliser
l’exercice du pouvoir.

La philosophie politique renaît et se développe
au XVIIe siècle avec les pensées du contrat social.
Les théories contractualistes marquent une rupture
avec les pensées sur le pouvoir, dominantes depuis
le haut Moyen Âge. Le principe de légitimité est
renversé : ce n’est plus Dieu mais les hommes, par
le contrat qu’ils passent, qui deviennent la source
de la légitimité. Il s’agit d’une révolution symbolique
dans la mesure où le principe du consentement des
individus au pouvoir devient central (la question
de leur participation au pouvoir n’est encore ni
pensable ni pensée).

Cette orientation philosophique est contestée par
la naissance des sciences sociales et de la sociologie
au XIXe siècle qui se donnent pour objet l’étude
scientiﬁ que de la société. La philosophie politique
est jugée par Émile Durkheim, père de la sociologie
française, trop abstraite, spéculative, prescriptive et
trop déconnectée des faits (les théories du contrat
social sont des ﬁ ctions théoriques qui n’aident pas
à penser la société telle qu’elle est). Le XIXe siècle
est imprégné par ailleurs d’une croyance en la
toute-puissance de la science que l’on désigne par
le positivisme. Auguste Comte invente le terme
de sociologie et l’entend comme « une physique
sociale ». Il cherche à reprendre les principes et
les méthodes des sciences de la nature pour les
appliquer à l’étude de la société.

Pour Durkheim la sociologie peut prétendre à
l’objectivité et dégager les lois de fonctionnement
social. Il existe des faits sociaux, entendus comme
des manières d’agir, de penser et de sentir « exté-
rieures à l’individu et qui sont douées d’un pouvoir
de coercition en vertu duquel ils s’imposent à lui ».
En conséquence, la société est une entité autonome
et non une addition d’individus. Ce ne sont pas les
individus qui font la société mais la société qui fait

9782340-020986_001-360.indd 19
9782340-020986_001-360.indd 19

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Leçon 2 : La science politique ■ 19

Page 21

les individus. Durkheim invite ainsi à étudier les
faits sociaux comme des choses, ce qui suppose
d’écarter le sens commun, les préjugés, les pré-
notions, obstacles à la bonne connaissance de la
société. Le sociologue, même s’il est pris dans la
société qu’il étudie, doit construire une position
d’extériorité par rapport à la société qu’il observe.
Pour Durkheim, le rôle du sociologue est d’« expri-
mer le réel non de le juger », sans se préoccuper de
« savoir si les vérités qu’il découvre sont agréables
ou déconcertantes, s’il est bon que les rapports qu’il
établit restent ce qu’ils sont ou s’il vaudrait mieux
qu’ils fussent autrement ».

La sociologie compréhensive de Max Weber,
plus sensible aux signiﬁ cations que les acteurs
donnent à leur action (mais qui ne les déterminent
que partiellement) développe une conception plus
humble de la science et pense que la sociologie
peut accéder à des vérités seulement partielles.
Le sociologue doit se mettre à la place des acteurs
pour reconstruire leurs motivations (méthodologie
compréhensive) mais il reste attaché à la neutralité
axiologique et à la distinction entre jugements de fait
et jugements de valeur. Weber cherche à instituer
sociologiquement un « rapport aux valeurs » qui ne
se confonde pas avec « un jugement de valeurs ».

La science politique a été une des dernières
sciences sociales à apparaître au XIXe siècle. Cette
émergence est le produit de plusieurs évolutions :
le développement d’une bureaucratie moderne, au
sens de Max Weber, qui exige des compétences et
des rationalités nouvelles, le processus de séculari-
sation (la dissociation du politique et du religieux),
l’universalisation du suffrage et la démocratisation,
la spécialisation de l’activité politique par rapport
à d’autres activités sociales (le processus de profes-
sionnalisation de la politique, le professionnel se
substituant au notable) et l’émergence d’institutions
spécialisées.

L’École libre des sciences politiques, ancêtre de
l’Institut d’études politiques, est créée par Émile
Boutmy en 1872. Cette école privée est la première
institution prétendant enseigner la science politique.
Ce que l’on entend par science politique jusqu’en
1945 est un ensemble de savoirs techniques orienté
vers un objectif précis : bien gérer l’État. C’est une
science au service des gouvernants marquée par le
droit. La science politique a longtemps vécu sous
la dépendance du droit public (Georges Burdeau
la considérait même comme un simple avatar du
droit constitutionnel).

La donne change après 1945. Une conception
moins étroitement juridiste de la science politique
se développe. La méthode des enquêtes d’opinion,
construite aux États-Unis, est importée en France et
renouvelle l’approche des comportements politiques,
tout particulièrement à l’Institut d’études politiques,
créé en 1945, qui développe des recherches sur les
élections et l’opinion. Mais la science politique
s’émancipe tardivement du droit (création d’une
agrégation de science politique spéciﬁ que en 1973).
Aujourd’hui la science politique se trouve institu-
tionnellement dans une situation paradoxale. Elle
est enseignée principalement dans les facultés de
droit et les instituts d’études politiques mais ses
références et ses méthodes sont plus proches de
celles des sciences sociales que du droit. Plusieurs
conceptions de la science politique coexistent
par ailleurs. Certains politistes développent des
réﬂ exions normatives sur ce que devrait être la
politique ou pensent toujours la discipline comme
une science de gouvernement. Les politologues,
en disséquant l’opinion publique mesurée par les
sondages, rationalisent le travail de gouvernement
et de communication des hommes politiques.

20 ■ Le politique, la politique, les politiques publiques, la science politique

9782340-020986_001-360.indd 20
9782340-020986_001-360.indd 20

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 22

II. La science politique est une science sociale

La science politique s’inscrit dans les exigences
méthodologiques et épistémologiques déﬁ nies par
Émile Durkheim et Max Weber. Le fait politique
est un fait social et doit être étudié comme tel. Si
la politique s’est autonomisée et s’est spécialisée,
elle reste encastrée dans la société. Par exemple,
comprendre comment l’électeur ou le responsable
politique agissent ou pensent politiquement amène
à prendre en compte leurs diverses appartenances
sociales et les formes de leur socialisation. Trois
caractéristiques fondent la science politique comme
science sociale : la neutralité axiologique, l’ambi-
tion de systématisation, l’utilisation de méthodes
rigoureuses et spéciﬁ ques.

Les objets politiques présentent une certaine
familiarité qui constitue un obstacle à leur analyse
rigoureuse. La science politique cherche à se prému-
nir des fausses évidences du sens commun, elle se
méﬁ e des « cela va de soi ». Les faits politiques ne se
laissent pas saisir d’emblée, de manière spontanée.
Ils nécessitent d’être construits. Gaston Bachelard
écrit que « le fait scientiﬁ que est à conquérir ». Pierre
Bourdieu qui s’inscrit dans son épistémologie a
longtemps reproché, à juste titre, à la science poli-
tique de ne s’attacher qu’à la sphère de la politique
légitime et de reprendre à son compte les objets
préconstruits que lui imposait la réalité. Une des
manières de les dénaturaliser est de les historiciser
(exemple : le vote n’a pas toujours eu l’évidence
qu’il a acquise aujourd’hui, comme on le verra, le
vote a fait les électeurs avant que les électeurs ne
fassent le vote, leçon 19).

La difﬁ culté est que le politiste est souvent pris
dans les réalités qu’ils cherchent à objectiver (il a
des préférences politiques, il vote, il appartient à
des catégories sociales, développe des visions nor-
matives du monde social, se déﬁ nit par des valeurs
et des croyances…). Il a un rapport de proximité à
la politique qui l’a justement conduit à embrasser la
vocation de politiste. Le risque pour le politiste est
grand d’universaliser son propre rapport cultivé,
aiguisé, intellectualisé et intéressé à la politique. Il

doit donc objectiver son propre rapport à l’objet
étudié et au politique comme nous invite à le
faire Pierre Bourdieu. Il doit éviter les pièges de
l’ethnocentrisme c’est-à-dire la tendance à juger la
réalité en fonction des normes sociales du groupe
auquel on appartient. L’investigation scientiﬁ que
du monde social prescrit d’abord « la surveillance
intellectuelle de soi » (Gaston Bachelard).

La neutralité axiologique n’est jamais totale
(il est difﬁ cile de ne pas projeter sur son objet
et sa réﬂ exion son propre rapport au politique)
mais elle constitue un horizon régulateur. Max
Weber, chantre de la neutralité axiologique, était
engagé politiquement (comme l’a montré Isabelle
Kalinowski, il exposait régulièrement ses opinions
politiques dans la presse et a contribué à la fondation
d’un parti). La question du langage est particuliè-
rement révélatrice des difﬁ cultés de rompre avec
le sens commun (le politiste ne peut utiliser sans
précaution les mots employés par les acteurs poli-
tiques, enjeux de luttes constantes) (Christian Le
Bart). « Le monde social, écrit Pierre Bourdieu, est
le lieu de luttes à propos de mots qui doivent leur
gravité, et parfois leur violence, au fait que les mots
font les choses pour une grande part et que changer
les mots et plus généralement les représentations
[…] c’est déjà changer les choses. La politique est
pour l’essen tiel une affaire de mots ». Par exemple,
les catégories indigènes de « gauche » et de « droite »
doivent être maniées avec beaucoup de prudence
(leçons 37 et 38). Le terme de « gouvernance »,
notion qui est mobilisée en science politique, doit
être utilisé avec précaution tant il est investi et lesté
de présupposés normatifs et idéologiques. Cette
notion décrit mais aussi prescrit.

La science politique est l’étude scientiﬁ que des
phénomènes politiques. La recherche de la vérité
(vérités toujours provisoires appelées à être « fal-
siﬁ ées ») est fondée sur un ensemble d’hypothèses
vériﬁ ées à travers des procédures empiriques,
l’objectif étant de dégager des tendances et des
régularités. La science politique est structurée par

Leçon 2 : La science politique ■ 21

9782340-020986_001-360.indd 21
9782340-020986_001-360.indd 21

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 23

une double dimension théorique et empirique.
C’est une science car elle possède un outillage
théorique, c’est-à-dire un ensemble de notions,
de concepts qui permettent de donner sens à la
réalité, de la rendre intelligible. Pour comprendre
la réalité, la science a recours obligatoirement à
la théorie. Les sciences sociales et donc la science
politique ne se contentent pas d’enregistrer les faits,
elles les constituent à partir d’une problématique
c’est-à-dire un ensemble d’hypothèses logiques. La
démarche théorique et l’approche empirique sont
inséparables en ce sens. La typologie, l’idéal-type, le
modèle constituent différentes manières de donner
sens au réel, de l’organiser, de le classer (typologies
de régimes, leçon 7, typologies des partis, leçon
40…). La démarche idéal-typique que propose Max
Weber est une construction du sociologue à partir
de traits saillants observés dans différentes réalités.
L’idéal-type (exemple : la bureaucratie, leçon 5) sert
à penser la réalité par différence (comparer diverses
situations historiques ou présentes).

La science politique prétend au statut de science
parce qu’elle mobilise des méthodes spéciﬁ ques
et rigoureuses. On peut en dégager quatre grands
types :

– les statistiques et les sondages : l’analyse
quantitative du politique s’est beaucoup
développée à partir des années 1950 aux
États-Unis en lien avec le développement
des sondages qui permettent notamment de
dégager des régularités explicatives dans la
compréhension des comportements électo-
raux (une corrélation statistique n’impliquant
pas forcément une relation de causalité) ;
– l’entretien : directifs ou non directifs, les
entretiens permettent, dans une approche
compréhensive, de reconstituer le sens que
les acteurs donnent à leurs actions, mais aussi
de reconstituer leur trajectoire sociale et
d’objectiver leurs systèmes de représentation ;
– l’observation : la politique est une économie
de pratiques constituée d’un ensemble d’inte-
ractions sociales. À travers l’observation,

parfois participante, le chercheur s’immerge,
tel l’ethnologue sur son « terrain », et cherche
à observer les individus dans leur environne-
ment et le cours ordinaire de leurs pratiques
et des interactions dans lesquelles ils sont
pris. Ce qui impose de trouver la bonne
distance : être proche de son objet pour le
comprendre au plus près sans perdre le recul
critique nécessaire à l’analyse objective. Les
approches qualitatives et ethnographiques se
sont beaucoup développées dans la science
politique ces dernières années, parfois au
détriment des approches quantitatives.
La méthode de l’observation participante est
aujourd’hui fortement valorisée en sciences
politiques voire même érigée en norme
scientiﬁ que dès lors qu’il s’agit de saisir
l’économie des pratiques d’un univers social.
Il n’est pas excessif d’évoquer un « tournant
ethnographique » de la science politique
contemporaine. Dans l’observation parti-
cipante, le chercheur est immergé, le temps
d’une période donnée, dans un univers qui
lui devient familier mais garde la distance
nécessaire à l’objectivation sociologique.
« Il est sans doute plus facile d’enquêter
sur des univers inconnus parce que leur
étrangeté crée la distance, elle vous oblige à
voir d’un œil neuf des phénomènes que vous
auriez négligés si vous étiez familier de ces
milieux », écrivent Stéphane Beaud et Flo-
rence Weber (Beaud (S.), Weber (F.), Guide
de l’enquête de terrain, Paris, La Découverte,
2003). L’observation ethnographique permet
de concilier cette altérité et la proximité
avec les groupes qu’elle induit sur le plan
empirique ;

– les archives et la connaissance du passé : la
science politique est de plus en plus sensible
à l’historicité des phénomènes politiques (on
parle de « socio-histoire »). Le politiste se
rend désormais régulièrement aux archives
et s’est familiarisé avec les méthodologies

22 ■ Le politique, la politique, les politiques publiques, la science politique

9782340-020986_001-360.indd 22
9782340-020986_001-360.indd 22

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 24

historiques. L’objet de la science politique
est « une construction historique saturée
de sens » (Yves Déloye). Les institutions
politiques, qui contraignent fortement la
vie politique ou l’action des dirigeants,

sont ainsi le produit d’une histoire qui les a
objectivées (elles paraissent aller de soi alors
qu’elles sont des construits socio-historiques
dont il faut comprendre la genèse, leçon 6).

III. La science politique et la sociologie politique

La science politique française est à la fois une
et multiple (Éric Darras et Olivier Philippe). Elle
est reconnue institutionnellement, s’appuie sur
des associations professionnelles, est structurée
par des rendez-vous (le congrès de l’Association
française de science politique…), dispose de revues
(La Revue française de science politique, Politix…),
est enseignée dans certains lieux (facultés de droit,
instituts d’études politiques, au lycée en SES…).
Mais y coexistent, de manière parfois conﬂ ictuelle
et en tout cas concurrentielle, plusieurs déﬁ ni-
tions de la discipline. La sociologie s’est imposée
globalement, « cannibalisant » en quelque sorte la
science politique. Cependant d’autres manières
de concevoir et de pratiquer la science politique
perdurent voire s’opposent à cette domination de
la sociologie. Quatre branches de la science poli-
tique peuvent être dégagées : la théorie politique
(proche de la philosophie politique), la sociologie
politique, l’administration publique et les politiques
publiques (où l’approche sociologique est de plus
en plus dominante), enﬁ n les relations internatio-
nales (où la dimension sociologique est aussi de
plus en plus centrale). Une des caractéristiques de
la science politique est qu’elle est une « discipline
carrefour » qui emprunte beaucoup à la sociologie
mais aussi à l’économie, au droit, à la géographie,
à l’anthropologie, à la philosophie, à l’histoire, à
la psychologie, à la psychanalyse… C’est une force
(l’interdisciplinarité est féconde en ce qu’elle permet
de croiser les regards et les approches) mais aussi une
faiblesse (la science politique est académiquement
mal identiﬁ ée).

Qu’est-ce qui fonde la spéciﬁ cité de la sociologie
politique ? La philosophie s’intéresse aux principes
politiques et à ses formes idéales. Le droit étudie
le poids des règles juridiques et constitutionnelles.
La sociologie a pour ambition de comprendre et
d’expliquer les phénomènes politiques tels qu’ils
sont (et non tels qu’ils devraient être) en les analysant
comme le produit de multiples forces, de stratégies
et d’actions d’acteurs et institutions qui ne sont pas
forcément orientées vers le même but. Comme l’écrit
Max Weber, « le résultat ﬁ nal de l’activité politique
répond rarement à l’intention primitive de l’acteur ».
La sociologie politique récuse l’idée que le politique
s’explique uniquement « par le politique » et prend
en compte l’imbrication du « politique » avec le
« social », sous toutes ses formes. Les travaux de
science politique peuvent conduire à une certaine
forme de désenchantement des croyances politiques
(ils suscitent ainsi certaines formes de « résistances »
au sens psychanalytique du terme). Les travaux sur
la démocratie démontrent ainsi le décalage entre
ce que voudrait être la démocratie et ce qu’elle est
vraiment ou montrent en quoi les processus de
professionnalisation de la politique conduisent à
une forme de dépossession démocratique. Mais les
conclusions auxquelles la science politique parvient
peuvent aider les acteurs qui s’en saisissent à mieux
comprendre les logiques de domination et à défaire
des évidences qui sont en fait des constructions
socio-historiques. « Nous estimerions que nos
recherches ne méritent pas une heure de peine si
elles ne devaient avoir qu’un intérêt spéculatif »,
écrit Émile Durkheim. Comprendre le monde peut
aider à le changer (Pierre Favre) mais le rôle de la
science politique est d’abord de l’expliquer.

Leçon 2 : La science politique ■ 23

9782340-020986_001-360.indd 23
9782340-020986_001-360.indd 23

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 25

■ Repères

■ Par science politique jusqu’en 1945, on entend un ensemble de savoirs techniques orienté vers un objectif
précis : bien gérer l’État. C’est alors une science au service des gouvernants marquée par le droit. Ce n’est plus
le cas aujourd’hui. Cette science sociale est le produit d’une longue autonomisation historique.

■ Trois caractéristiques fondent la science politique comme science sociale : la neutralité axiologique, l’ambition

de systématisation, l’utilisation de méthodes rigoureuses.

■ La sociologie politique a pour ambition de comprendre et d’expliquer les phénomènes politiques tels qu’ils sont
(et non tels qu’ils devraient être) en les analysant comme le produit de multiples forces, de stratégies et d’acteurs.

■ Bibliographie
DARRAS (E.), PHILIPPE (O.), dir., La Science politique, une et multiple, Paris, L’Harmattan, 2004.

DURKHEIM (E.), Les Règles de la méthode sociologique, Paris, PUF, 1986.

FAVRE (P.), Naissances de la science politique, Paris, Fayard, 1989.

GARRIGOU (A.), LACROIX (B.), dir., Norbert Elias, la politique et l’histoire, Paris, La Découverte, 1997.

LACROIX (B.), « Ordre politique et ordre social. Objectivisme, objectivation et analyse politique », in GRAWITZ (M.),

LECA (J.), dir., Traité de science politique, tome I, Paris, PUF, 1985.

OFFERLÉ (M.), « De l’histoire en science politique. L’histoire des politistes », in FAVRE (P.), LEGAVRE (J.-B.),

dir., Enseigner la science politique, Paris, L’Harmattan, 1998.

WEBER (M.), Le Savant et le Politique, Paris, Plon, 1959.

WEBER (M.), Économie et société, Paris, Plon, 1971.

24 ■ Le politique, la politique, les politiques publiques, la science politique

9782340-020986_001-360.indd 24
9782340-020986_001-360.indd 24

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 26

Leçon 3

Pouvoir
et pouvoir politique

I. Les approches plurielles du pouvoir

II. Le pouvoir politique et l’État

III. Du pouvoir à la domination

IV. Pouvoir et État : l’apport de l’anthropologie

L’État n’est qu’une modalité possible d’organisation du pouvoir même s’il est devenu la forme quasi
universelle du pouvoir politique. La notion de pouvoir est faussement évidente. Ce concept a de multiples
déﬁ nitions, il est surchargé de sens et difﬁ cile à cerner.

Robert Dahl met au cœur du politique le pouvoir et le concept de domination : « Un système politique
est une trame persistante de rapports humains qui implique une mesure signiﬁ cative de pouvoir, de
domination, d’autorité. »

Max Weber déﬁ nit le pouvoir comme « toute chance de faire triompher au sein d’une relation sociale sa
propre volonté ; peu importe sur quoi repose cette chance ». À la différence de la domination, le pouvoir
n’implique pas forcément la légitimité ou sa recherche. Il peut s’exercer par la force pure.

Les relations de pouvoir sont observables à tous les niveaux de la société, dans l’ensemble de ses champs.
Une des questions est dès lors de savoir si l’on peut identiﬁ er une spéciﬁ cité du pouvoir politique. On
peut aussi se demander si cette notion vague est réellement utile ou opératoire.

I. Les approches plurielles du pouvoir

Le mot pouvoir est employé dans de nom-
breux sens qui sont parfois proches des concepts
d’inﬂ uence ou d’autorité. On peut dégager trois
approches principales du terme pouvoir :

– l’approche substantialiste : elle conduit à
considérer le pouvoir comme une chose
que l’on peut posséder (avoir du pouvoir)
ou perdre (perdre le pouvoir), que l’on peut
accroître ou dilapider ;

– l’approche institutionnaliste amène à iden-
tiﬁ er le pouvoir à l’État et à des institutions.
Les gouvernants ne possèdent, sauf dans
certains régimes, le pouvoir en propre. Dans
les démocraties représentatives, il est exercé
en vertu d’une délégation consentie par les
représentants. Les dirigeants ne sont que les
détenteurs provisoires d’un pouvoir parmi
d’autres. Ils détiennent ce pouvoir en vertu

Leçon 3 : Pouvoir et pouvoir politique ■ 25

9782340-020986_001-360.indd 25
9782340-020986_001-360.indd 25

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 27

d’une fonction qu’ils occupent. Le pouvoir
est fragmenté, il existe des pouvoirs. Dans
les sociétés démocratiques on dénombre
trois pouvoirs principaux qui fonctionnent
comme autant de contre-pouvoirs (« le pou-
voir doit arrêter le pouvoir », écrit Mon-
tesquieu). La séparation des pouvoirs est
un principe de répartition des différentes
fonctions de l’État. Montesquieu distingue
le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et le
pouvoir judiciaire. Dans le système de sépa-
ration des pouvoirs, chaque pouvoir jouit
d’une autonomie par rapport aux autres et
bénéﬁ cie de moyens de contrôle réciproque.
La distribution du pouvoir est censée rendre
impossible sa concentration et son usage
despotique. La séparation des pouvoirs
n’empêche pas forcément le développement
de « déséquilibres institutionnels » (« ultra-
parlementarisme », « présidentialisme »…) ;
– l’approche institutionnaliste du pouvoir
appelle des critiques. Les détenteurs ofﬁ ciels
du pouvoir politique ne sont pas nécessai-
rement ceux qui exercent effectivement le
pouvoir. Il ne faut pas confondre la distri-
bution de l’autorité et l’exercice du pouvoir.
De nombreux travaux de sociologie adminis-
trative ont ainsi montré que le pouvoir des
hauts fonctionnaires excédait très largement

sa déﬁ nition institutionnelle. Ils sont parfois
les détenteurs (ofﬁ cieux) du pouvoir alors
qu’ils sont censés appliquer les décisions
prises par les responsables politiques. Les
frontières (ou les « marches » ?) entre le
pouvoir politique et le pouvoir administratif
sont ﬂ oues et sans cesse renégociées (J.-M.
Eymeri). Les théories marxistes contestent
d’une tout autre manière cette approche
institutionnelle. Le pouvoir est pensé comme
l’objet de la lutte des classes. L’État n’est
que l’expression politique des intérêts de
la bourgeoisie ;

– l’approche relationnelle (ou interactionniste)
n’appréhende pas le pouvoir comme une
chose, mais comme une relation, un pouvoir
sur quelqu’un, un ensemble de pratiques.
Le pouvoir suppose obli ga toi rement une
relation sociale. Le politologue américain
Robert Dahl déﬁ nit clas si quement le pou-
voir comme « la capacité d’une personne A
d’obtenir qu’une personne B fasse quelque
chose qu’elle n’aurait pas fait sans l’interven-
tion de A ». En ce sens, les parents exercent
un pouvoir sur leurs enfants, un instituteur
exerce un pouvoir sur ses élèves, et un élu
sur ses administrés.

Le mythe de la décision

De nombreux travaux de politiques publiques évoquent « le mythe de la décision » (Lucien Sfez). On attribue souvent une décision à un
homme politique alors que la décision relève d’un processus complexe où le responsable politique est un acteur parmi d’autres (il endosse une
décision, l’incarne mais ne la « prend » pas forcément, il est souvent « pris » dans cette décision). « La grande décision » politique est
forcément diluée dans la somme de microdécisions. L’autonomie du décideur est limitée par le poids des institutions, la décision est élaborée
sous contraintes (poids des routines, des schèmes cognitifs), le « décideur » se contente souvent d’opter pour une solution « satisfaisante »
préparée en amont par ses collaborateurs, les services administratifs ou imposée par des groupes d’intérêt. Les décideurs font ce qu’ils
« peuvent faire », la rationalité de l’État est limitée (voir les travaux d’Allison), les agents de l’État ne sont souvent que des « entrepreneurs
d’ajustement » (Pierre Lascoumes). La décision, moment difﬁ cile à identiﬁ er, n’est souvent ni tranchée ni tranchante (la décision est rarement
le point de départ d’« une » action publique). Cette analyse désenchante la vision « décisionniste » d’un politique démiurge qui agit et tranche.

Le modèle de « la poubelle » utilisé par les spécialistes de politiques publiques peut être utile pour comprendre le rapport entre « solutions »
et « problèmes ». Une décision peut s’analyser comme le produit complexe de l’interaction de quatre « courants relativement indépendants »
à l’intérieur d’une organisation : les problèmes, les acteurs, les solutions et les occasions de choix (Cohen, March, Olsen, 1972).

26 ■ Le politique, la politique, les politiques publiques, la science politique

9782340-020986_001-360.indd 26
9782340-020986_001-360.indd 26

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Page 28

De multiples déﬁ nitions et conceptions relation-
nelles du pouvoir sont disponibles et mobilisées.
Michel Crozier, père de la sociologie des organisa-
tions françaises et de « l’analyse stratégique », insiste
sur le fait que « le pouvoir est une relation et non un
attribut des acteurs ». Le pouvoir est donc une rela-
tion « réciproque mais déséquilibrée ». Le pouvoir
est diffus et tient à la maîtrise de « zones d’incer-
titude » (« une situation organisationnelle donnée
ne contraint jamais totalement l’acteur »). Michel
Crozier et Ehrard Friedberg identiﬁ ent quatre
sources principales de pouvoir dans les organisa-
tions, correspondant à des « zones d’incertitudes »
permanentes : celles reposant sur la spécialisation
fonctionnelle et sur une compétence, celle fondée
sur la maîtrise des relations avec l’environnement,
celle fondée sur la maîtrise de l’information et
de la communication et enﬁ n celle reposant sur
l’utilisation des règles organisationnelles.

Michel Foucault développe une autre conception
relationnelle du pouvoir : « Le pouvoir n’est pas
quelque chose qui s’acquiert, s’arrache ou se partage,
quelque chose qu’on garde ou qu’on laisse échapper ;
le pouvoir s’exerce à partir de points innombrables,
et dans le jeu de relations inégalitaires et mobiles. »
(voir encadré).

Pierre Bourdieu appréhende quant à lui les
relations de pouvoir au sein des différents champs
sociaux qu’il déﬁ nit comme des espaces spéciﬁ ques
où s’organisent des rapports de domination. Chaque
champ est un champ de forces (marqué par une
distribution inégale des ressources et donc un
rapport de force entre dominants et dominés) et un
champ de luttes (les agents sociaux s’y affrontent
pour maintenir ou transformer ce rapport de force).
Les relations de pouvoir s’organisent donc dans un
champ donné qui déﬁ nit un certain nombre de
règles et de croyances.

Michel Foucault et le pouvoir

Le philosophe a considérablement enrichi et élargi l’étude du «pouvoir». Michel Foucault cherche initialement à identiﬁ er les conditions
historiques sur la base desquelles la maladie et la folie se sont constituées en objet de science, ont fait émerger la psychiatrie et la médecine
clinique, la ﬁ gure d’un «sujet» susceptible d’être saisi par un savoir positif, et les lieux (structures hospitalières, asile) où ce savoir devient
pouvoir sur les corps. Foucault ne produit pas simplement une histoire des idées ou des sciences, mais met en place une «archéologie»
capable d’analyser les infrastructures mentales - le «champ épistémologique» ou l’«épistémé» - dans lesquelles évoluent les connaissances.
Par «épistémé» il entend l’ensemble des grilles conceptuelles qui sont à la base des savoirs d’une époque. Il analyse l’emprise du pouvoir sur
les corps et les esprits à travers des espaces de contrôle qu’il nomme « micro-pouvoirs ». Avec la modernité émerge un nouveau pouvoir (le
« bio-pouvoir ») qui s’exerce sur la sexualité, les corps, la reproduction. Le pouvoir ne s’exerce pas seulement par la contrainte et la sanction
mais par la science et de nouveaux savoirs (développement de la psychologie, de la criminologie, du droit en général). En forgeant la notion
de «biopolitique» (la politique du vivant), le philosophe montre que l’Etat non seulement règle la liberté physique, mais aussi que, de l’âge
classique au libéralisme, il gère la santé, la sexualité, la fécondité... La volonté de savoir, qui ouvre Histoire de la sexualité, explore le plaisir
et vient complexiﬁ er encore le rapport savoir-pouvoir. Par quelles voies et pour quelles raisons s’est organisé ce champ de connaissance que
nous appelons «sexualité» ? Pour aller aux sources de ce savoir, Foucault cherche dans les institutions religieuses, les formes de pédagogie,
les pratiques médicales, les structures familiales, le confessionnal et la chambre à coucher, révélant les effets de coercition qu’il a eus sur
les individus, et les a poussés à découvrir en eux-mêmes la «force secrète et dangereuse» d’une sexualité.

II. Le pouvoir politique et l’État

Le pouvoir est partout présent dans la société.
Dans la famille s’exerce le pouvoir des parents sur
les enfants, dans l’administration s’exerce le pouvoir

du chef sur ses subordonnés, dans l’entreprise
s’exerce le pouvoir du chef sur ses salariés… Tout
pouvoir n’est pas de nature politique.

9782340-020986_001-360.indd 27
9782340-020986_001-360.indd 27

26/06/2017 12:19
26/06/2017 12:19

Leçon 3 : Pouvoir et pouvoir politique ■ 27

Page 29

9782340-020986_001-360.indd 360
9782340-020986_001-360.indd 360

26/06/2017 12:20
26/06/2017 12:20

Page: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29